All examples By author By category About

emilioalvarado

Análisis Plebiscito x Depto

WHAT:

Dataset: tabla

Data types:

  1. % de votos del NO: cuantitativo, secuencial
  2. % de votos del candidato uribista: cuantitativo, secuencial
  3. % de votos del SI: cuantitativo, secuencial
  4. Municipio: categórico
  5. Departamento: categórico
  6. Candidato que ganó en la segunda vuelta: categórico Dataset availability: Static

WHY:

Teniendo en cuenta la afirmación de la silla vacía: "El uribismo sí fue determinante: Al comparar los resultados del No con los del candidato presidencial uribista Óscar Iván Zuluaga en 2014, las coincidencias son muchas, especialmente con la segunda vuelta de esas elecciones." La propuesta es realizar una visualización que permita confirmar dicha afirmación:

  1. Task1: (Present, Distribution) Presentar la distribución del % de votos del plebiscito (NO y SI) junto con el % de votos del candidato uribista, por departamento.
  2. Task2: (Discover, Correlation) Descubrir la correlación, en aquellos lugares donde ganó el NO, entre el % de votos del NO con el % de votos del candidato uribista en la 2ª vuelta (se desea confirmar si la correlación es positiva: donde el % de votos del NO fue mayoría, el % de votos del candidato uribista también fue mayoría).
  3. Task3: (Identify, Feature) Identificar el % de casos en los cuales la correlación anterior es positiva, para confirmar o rechazar la hipótesis planteada (que el uribismo fue determinante en la votación del NO en el plebiscito).

HOW:

Marca: línea

Canales:

• Longitud

• Color (tono-hue)

Notas: Debido a que no se utiliza el municipio por la cantidad de datos que tendrían que mostrarse en el eje horizontal, se utiliza el dato del departamento. Esto implica que hay que agregar los datos y, en el caso de los porcentajes, es necesario cambiar el campo por el # total de votos de cada categoría, ya que no es posible sumar % de votos por municipio para obtener el % de votos del departamento.

Adicionalmente, la identificación del ganador en la 2da vuelta de las elecciones también es necesario calcularla debido a la agregación a nivel de departamento, ya que se tiene a nivel de municipio. A partir del # de votos para Zuluaga en la 2da vuelta, se dividió por el # de votos para Senado y se identificó el %, si este es mayor a 50% se asumió como ganador a Zuluaga y, en caso contrario, a Santos.

Para la Tarea 3, se comparó por Depto los siguientes datos para evaluar la afirmación de influencia del Uribismo:

Finalmente, se cuenta el número de casos en cada grupo para comprobar la afirmación. De los 33 departamentos, 9 tuvieron influencia del Uribismo y ganó el NO. En 17 departamentos ganó el SI, y se determinó influencia del Uribismo por la asociación entre los votos por Zuluaga y los votos por el NO. En 7 departamentos no se identifica influencia alguna por los resultados.

Con estos hallazgos, se puede afirmar que si existió influencia del uribismo en la votación por el plebiscito. No obstante, surge una nueva pregunta con respecto a por qué solo en 9 departamentos ganó el No, y si en 17 donde hubo influencia ganó el SI, por qué entonces en los resultados totales ganó el NO? Posiblemente la respuesta está en cuáles son esos 9 departamentos, posiblemente tienen una población y votación considerablemente mayor en relación a los otros 16.

forked from mbostock's block: Grouped Bar Chart